Il est inutile de réduire fortement le taux de cholestérol LDL dans le sang. Les patients cardiaques bénéficient grandement des médicaments hypocholestérolémiants, mais les agents agissant plus faibles simvastatine et pravastatine sont presque toujours suffisants. C’est ce que dit le GP Hans van der Linde dans Hartbrug Magazine. Lisez son argumentation ci-dessous.
L’ abaissement supplémentaire des LDL avec des médicaments très efficaces tels que Lipitor (atorvastatine) et Crestor (rosuvastatine) n’est pas souhaitable, selon les lignes directrices applicables. Vous ne vivez pas une journée de plus, ils ont beaucoup d’effets secondaires et ils coûtent beaucoup d’argent. Ceci est résumé par un nombre croissant d’experts et de spécialistes dans le domaine des statines, des agents abaissant le cholestérol.
A lire en complément : Quel poids pour quel âge ?
Inutile de dire que l’industrie pharmaceutique n’est pas une institution philanthropique. Comme toute entreprise, cette industrie se concentre sur la réalisation de bénéfices autant que possible. Très simple : le plus cher médicaments peuvent être apportés à l’homme (ou la femme), le mieux. Et il semble de plus en plus souvent que l’objectif de maximisation des profits justifie beaucoup, sinon toutes, des ressources. Dans ce contexte, l’industrie pharmaceutique induit les médecins en erreur avec des informations manipulées. Le marketing sophistiqué encourage les médecins à réduire considérablement les niveaux de LDL et à maintenir des normes cibles de cholestérol LDL plus bas dans le monde entier. Parce que cela est simplement exprimé : caisse enregistreuse ! De nombreux professeurs qui ont des liens avec l’industrie sous forme de rémunération pour leurs recherches et de nombreux autres avantages jouent un rôle important à cet égard.
Plan de l'article
Tétine avec des effets secondaires méchants ?
La question que notre organisation préoccupe pour les patients cardiaques est la suivante : est-ce que cela aide ? Tu as quelque chose à voir avec ça ? , ou est-ce une autre sucette destinée à auto-enrichir l’industrie pharmaceutique ? Nous avons tendance à croire ce dernier, en regardant les publications récentes de scientifiques, de spécialistes et de chercheurs. Le niveau cible pour le cholestérol LDL est de 1,8 mmol/l dans la directive européenne et de 2,5 mmol/l aux Pays-Bas. Conroutant. Parce que les deux directives ne sont pas cohérentes les unes avec les autres.
Lire également : Quelles sont les combinaisons d'aliments parfaites pour bien se préparer à la chaleur de l'été ?
Encore plus confus est que les cardiologues suivent la norme européenne et les médecins généralistes néerlandais. Cela signifie que les patients peuvent obtenir des conseils contradictoires. Ce qui est encore pire : les faibles valeurs cibles ne sont pas réalisables dans la pratique, a écrit les cardiologues Prof. Dr. Jaap Deckers et le professeur Dr Maarten Simoons déjà en mars 2014 dans le journal néerlandais de médecine. Les trois quarts des patients sont au-dessus de la cible européenne, malgré un traitement intensif.
Inestimable
« Parce que », écrivez Simoons and Deckers, « les valeurs cibles sont arbitraires et généralement inréalisables, la question se pose de savoir si elles ne devraient pas être complètement abandonnées, aussi en raison de la diminution des excédents de statines et de la valeur ajoutée non prouvée d’autres médicaments hypocholestérol. Le La directive américaine la plus récente sur le cholestérol, qui date de 2013, a adopté ce point de vue et recommande que les patients atteints d’une maladie vasculaire connue et ceux à risque de maladie cardiovasculaire soient traités par des statines sans respecter les valeurs cibles. »
Et ils continuent : « La plupart des médicaments ont une relation dose-réponse en forme de S, ce qui signifie qu’une augmentation supplémentaire de la dose au-dessus d’un certain point est proportionnellement de moins en moins efficace. » Ainsi, vous pouvez pomper plus de médicaments dans un patient, mais l’effet est modéré ou peut-être nul. Il ne coûte que plus d’argent, et donne beaucoup d’effets secondaires, selon trois études scientifiques.
En désobrer
La conclusion de Simoons and Deckers est — pour dire un peu — sobre : « Il est évident que ce n’est pas une bonne chose d’atteindre la faible concentration de cholestérol LDL en mer avec les statines aux doses habituelles, ce qui est indiqué dans les lignes directrices recommandé. Par conséquent, l’ajout d’autres agents abaissant le cholestérol peut être envisagée. Toutefois, cela n’est pas recommandé dans les lignes directrices récentes. Aucune étude n’a montré que cela peut réduire davantage le risque d’infarctus du myocarde ou de décès. »
Silence écrasante
« Après que les deux cardiologues aient publié cela, il y a eu un silence écrasant », dit le GP Hans van der Linde, qui a été très critique sur la façon dont l’industrie traite les agents de réduction du cholestérol depuis des années. « Les produits pharmaceutiques et dans leur sillage beaucoup de spécialistes et de médecins appliquent le principe : Plus le est bas, mieux c’est. Il a été prouvé que les statines améliorent la santé et les possibilités de vie des patients cardiaques. Cependant, l’adage « Le bas, le meilleur » n’est en aucun cas prouvé. Ce one-liner a été pompé par le marketing pharmaceutique pour user les préparations très coûteuses Lipitor et Crestor. Ils ont dû déplacer la simvastatine bon marché et qui a coûté la BV néerlandaise maintenant tout à fait inutile 2 milliards d’euros supplémentaires. Aucun député n’a jamais demandé combien de santé nous avons récupéré en échange de ces 2 milliards d’euros. La réponse est que de bonnes études de grande envergure sur les paramètres durs chez Crestor font complètement défaut et que la grande étude iDEAL de Pfizer avec leur médicament Lipitor n’a montré aucune différence avec la simvastatine. »
Pommes et poires
Les pommes et les poires sont toutes deux sous la rubrique des fruits. Mais c’est pourquoi vous ne pouvez pas comparer les pommes et les poires une à une. Quelque chose de similaire est également le cas si vous comparez deux statines, comparant votre propre statine à celle du concurrent dans une dose quatre fois plus élevée — et ensuite, à tort, mettre des « conclusions scientifiques » dessus. C’est exactement ce que Pfizer a fait, dit Van der Linde. Lire et frissonner !
Pfizer a commandé une étude dans laquelle seulement 20 mg de la simvastatine à action faible par rapport à 80 mg du Lipitor plus fort agissant. « Un exemple classique de la façon de mettre un médicament sur le marché favorablement en le comparant à un agent compétitif plus faible ou plus faible dans une étude scientifique », explique Van der Linde. « Cependant, cela s’est avéré mal pour Pfizer ici. Bien sûr, les taux de cholestérol étaient beaucoup plus faibles chez 4439 utilisateurs de Lipitor que chez 4449 utilisateurs de simvastatine. Mais la mortalité totale et la mortalité cardiovasculaire en 4,8 ans ne différaient pas dans les deux groupes. Lipitor a eu beaucoup plus d’effets secondaires. Dix pour cent des participants ont dû arrêter en raison d’effets secondaires, comparativement à 4 % dans le groupe de la simvastatine. »
« Pendant ce temps, les médecins généralistes et les spécialistes travaillent avec beaucoup de zèle pour traiter les taux de cholestérol au lieu de traiter les patients, et les assureurs médicaux paient leurs soignants pour ces cibles. »
Par le Dr Hans van der Linde (GP)
Source : HartBrugMagazine
par rapport à 80 mg du Lipitor plus fort agissant. « Un exemple classique de la façon de mettre un médicament sur le marché favorablement en le comparant à un agent compétitif plus faible ou plus faible dans une étude scientifique », explique Van der Linde. « Cependant, cela s’est avéré mal pour Pfizer ici. Bien sûr, les taux de cholestérol étaient beaucoup plus faibles chez 4439 utilisateurs de Lipitor que chez 4449 utilisateurs de simvastatine. Mais la mortalité totale et la mortalité cardiovasculaire en 4,8 ans ne différaient pas dans les deux groupes. Lipitor a eu beaucoup plus d’effets secondaires. Dix pour cent des participants ont dû arrêter en raison d’effets secondaires, comparativement à 4 % dans le groupe de la simvastatine. »
« Pendant ce temps, les médecins généralistes et les spécialistes travaillent avec beaucoup de zèle pour traiter les taux de cholestérol au lieu de traiter les patients, et les assureurs médicaux paient leurs soignants pour ces cibles. »
Par le Dr Hans van der Linde (GP)
Source : Hartbrug
